Evidências de validade de conteúdo e de processo de resposta dos instrumentos de avaliação da estrutura, processos e resultados em centro cirúrgico
Evidence of content and response processes validity instruments to assess structure, processes, and outcomes in surgical centers
Bruna Pires Madrid; João Lucas Campos; Cristiane Gallasch; Carla Fernandes
Resumo
Introdução: Centro Cirúrgico (CC) é um setor hospitalar complexo com elevada densidade tecnológica e atuação integrada de equipe multiprofissional. Indicadores de qualidade constituem importantes ferramentas para monitorar o desempenho dos serviços, subsidiar a tomada de decisão e apoiar intervenções para melhoria contínua. Estudo teve como objetivo analisar as evidências de validade de conteúdo e de processo de resposta dos instrumentos Escala sobre Indicadores de Estrutura no Bloco Operatório (IEBO), Escala de Processos de Qualidade Assistencial no Bloco Operatório (PQABO) e Escala sobre Resultados de Qualidade no Bloco Operatório (RQBO), adaptados para o português do Brasil.
Método: estudo psicométrico, conduzido de abril de 2024 a junho de 2025, embasado nas etapas do Patient-Reported Outcomes Measurement Information System. Realizada análise estatística descritiva para caracterização dos respondentes, cálculo do Content Validity Ratio para análises das equivalências semântica, idiomática, experimental e conceitual e evidências de validade de conteúdo, e análise qualitativa para identificação de evidências preliminares de processo de resposta.
Resultados: instrumentos IEBO e PQABO receberam maior volume de recomendações de revisão (CVR=0,39-0,44). As versões brasileiras foram intituladas: “Escala sobre Indicadores de Estrutura no Centro Cirúrgico (IECC)” com 28 itens e sete dimensões teóricas; “Escala de Processos de Qualidade Assistencial no Centro Cirúrgico (PAQCC)”, com 19 itens e quatro dimensões; e “Escala sobre Resultados de Qualidade no Centro Cirúrgico (RQCC)”; com 13 itens e três dimensões.
Conclusão: as versões em português brasileiro dos instrumentos obtiveram boas evidências de equivalência linguística e de validade de conteúdo para o contexto dos CC brasileiros.
Palavras-chave
Abstract
Keywords
Referências
1 Associação Brasileira de Enfermeiros de Centro Cirúrgico, Central de Material e Esterilização e Recuperação Anestésica (SOBECC). Diretrizes de práticas em enfermagem cirúrgica e processamento de produtos para a saúde. 8ª ed. São Paulo: SOBECC; 2021.
2 Rothrock JC. Alexander: cuidados de enfermagem ao paciente cirúrgico. 16ª ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2021.
3 Gomes JAP, et al. Validation of an instrument to measure the results of quality assurance in the operating room. Qual Manag Health Care. 2019;28(2):103-7. doi:10.1097/QMH.0000000000000205.
4 Caldas ACSG, et al. Validação de indicadores de qualidade do cuidado cirúrgico no Sistema Único de Saúde. Rev Saude Publica. 2023;57:1-13. doi:10.11606/s1518-8787.2023057004723.
5 Glowka L, Tanella A, Hyman JB. Quality indicators and outcomes in ambulatory surgery. Curr Opin Anaesthesiol. 2023;36(6):624-9. doi:10.1097/ACO.0000000000001304.
6 Gama BP, Behomol E. Medição da qualidade em centro cirúrgico: quais indicadores utilizamos? Rev SOBECC. 2020;25(3):143-50. doi:10.5327/Z1414-4425202000030004.
7 Gomes JA, et al. Avaliação da qualidade do centro cirúrgico na estrutura, processo e resultados. Cogitare Enferm. 2021;26:e71083. doi:10.5380/ce.v26i0.71083.
8 Donabedian A. The quality of care. JAMA. 1988;260(12):1743-8. doi:10.1001/jama.1988.03410120089033.
9 Pereira CRF, Polisel CG. Assessment of the compliance of a hospital pharmacy with the pharmaceutical assistance requirements of the national accreditation organization. Obs La Econ Latinoam. 2024;2:14974-93. doi:10.55905/oelv22n2-118.
10 Gomes JA, et al. Processos de qualidade assistencial no bloco operatório: validação de uma escala. J Health NPEPS. 2018;3(2):352-67. doi:10.30681/252610103118.
11 Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS). PROMIS version 2.0. 2013. Available from:
12 American Educational Research Association; American Psychological Association; National Council on Measurement in Education. Standards for educational and psychological testing. Washington (DC): American Educational Research Association; 2014.
13 Iliescu D. Adapting tests in linguistic and cultural situations. Cambridge: Cambridge University Press; 2017. Available from:
14 Ayre C, Scally AJ. Critical values for Lawshe's content validity ratio. Meas Eval Couns Dev. 2014;47(1):79-86. doi:10.1177/0748175613513808.
15 Wild D, et al. Principles of good practice for the translation and cultural adaptation process for patient-reported outcomes (PRO) measures: report of the ISPOR Task Force for Translation and Cultural Adaptation. Value Health. 2005;8(2):94-104. Available from:
16 Lima e Silva MC, Mendonça TMS, Silva CHM, Pinto RMC. Cross-cultural adaptation to Portuguese of a measure of satisfaction with participation of the Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS(r)). Trends Psychiatry Psychother. 201;7(2):94-9.
17 Beaton DE, et al. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine. 2000;25(24):3186-91. Available from:
18 Bandalos DL. Measurement theory and applications for the social sciences. New York: Guilford Press; 2014.
19 Moura CO, Silva IR, Silva TP, Santos KA, Crespo MCA, Silva MM. Methodological path to reach the degree of saturation in qualitative research: grounded theory. Rev Bras Enferm. 2022;75(2):e20201379. doi:10.1590/0034-7167-2020-1379.
20 Brasil. Ministério da Saúde. Conselho Nacional de Saúde. Resolução nº 466, de 12 de dezembro de 2012. Diretrizes e normas regulamentadoras sobre pesquisas envolvendo seres humanos. Brasília (DF): Ministério da Saúde; 2012.
21 Brasil. Ministério da Saúde. Comissão Nacional de Ética em Pesquisa. Orientações para procedimentos em pesquisas com qualquer etapa em ambiente virtual. Ofício Circular nº 2/2021/CONEP/SECNS/MS. Brasília (DF): Ministério da Saúde; 2021.
22 Brasil. Ministério da Saúde. Agência Nacional de Vigilância Sanitária. Resolução da Diretoria Colegiada - RDC nº 50, de 21 de fevereiro de 2002. Regulamento técnico para planejamento, programação, elaboração e avaliação de projetos físicos de estabelecimentos assistenciais de saúde. Brasília (DF): Ministério da Saúde; 2002. Available from:
23 Brasil. Ministério da Saúde. Agência Nacional de Vigilância Sanitária. Resolução da Diretoria Colegiada - RDC nº 307, de 14 de novembro de 2002. Altera a RDC nº 50, de 21 de fevereiro de 2002. Brasília (DF): Ministério da Saúde; 2002. Available from:
24 Brasil. Ministério da Saúde. Agência Nacional de Vigilância Sanitária. Resolução da Diretoria Colegiada - RDC nº 36, de 25 de julho de 2013. Institui ações para a segurança do paciente em serviços de saúde e dá outras providências. Brasília (DF): Ministério da Saúde; 2013. Available from:
25 Rosa M, Orey DC. O campo de pesquisa em etnomodelagem: as abordagens êmica, ética e dialética. Educ Pesqui. 2012;38(4):865-79. doi:10.1590/S1517-97022012000400006.
26 Helfrich H. Beyond the dilemma of cross-cultural psychology: resolving the tension between etic and emic approaches. Cult Psychol. 1999;5(2):131-53. doi:10.1177/1354067X9952002.
27 Eremenco SL, Cella D, Arnold BJ. A comprehensive method for the translation and cross-cultural validation of health status questionnaires. Eval Health Prof. 2005;28(2):212-32. doi:10.1177/0163278705275342.
28 Almanasreh E, Moles R, Chen TF. Evaluation of methods used for estimating content validity. Res Social Adm Pharm. 2019;15(2):214-21. doi:10.1016/j.sapharm.2018.03.066.
29 Cohen RJ, Swerdlik ME. Psychological testing and assessment: an introduction to tests and measurement. New York: McGraw-Hill Education; 2018
30 Slaney K. Validating psychological constructs: historical, philosophical, and practical dimensions. London: Palgrave Macmillan; 2017.
31 Santry HP, et al. Identifying the fundamental structures and processes of care contributing to emergency general surgery quality using a mixed-methods Donabedian approach. BMC Med Res Methodol. 2020;20(1):247. doi:10.1186/s12874-020-01096-7.
32 Denadai R, Lo LJ. Adapting Donabedian's structure-process-outcome triad for quality improvement activities in surgical cleft-craniofacial care. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2021;74(1):223-43. doi:10.1016/j.bjps.2020.05.073.
33 Martins KN, et al. Processo gerencial em centro cirúrgico sob a ótica de enfermeiros. Acta Paul Enferm. 2021;34:eAO00753. doi:10.37689/acta-ape/2021ao00753.
34 World Health Organization. The world health report 2010: health systems financing- the path to universal coverage [Internet]. Geneva: WHO; 2010 [cited 2023 Jun 12]. Available from:
35 Dermindo MP, Guerra LM, Gondinho BVC. O conceito eficiência na gestão da saúde pública brasileira. J Manag Prim Health Care. 2020;12:1-17. doi:10.14295/jmphc.v12.972.
36 European Operating Room Nurses Association (EORNA). EORNA framework for perioperative nurse competencies [Internet]. 2019. Available from:
37 Santos FK, Silva MVG, Gomes AMT. Conhecendo as formas de cuidar dos enfermeiros de centro cirúrgico: uma construção a partir da teoria fundamentada nos dados. Texto Contexto Enferm. 2014;23(3):696-703. doi:10.1590/0104-07072014001140013.
38 Psaltikidis EM. Avaliação de tecnologias no centro cirúrgico, recuperação pós-anestésica e centro de material e esterilização. Rev SOBECC. 2016;21(4):223-8. doi:10.5327/Z1414-4425201600040009.
Submetido em:
05/05/2026
Aceito em:
28/08/2026
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
CiteULike
Reddit
Email